全球音樂市場，正處在一個蓬勃發(fā)展的時代。
4月25日，國際唱片業(yè)協(xié)會(IFPI)發(fā)布的《2017全球音樂報告》(以下簡稱“報告”)顯示，全球錄制音樂市場規(guī)模在2016年增長了5.9%，是自1997年國際唱片業(yè)協(xié)會開始跟蹤市場以來的最高漲幅。
在這份驕人成績單的背后，數(shù)字音樂作出了巨大貢獻。據(jù)報告統(tǒng)計，2016年數(shù)字音樂收入首次占到全球錄制音樂產業(yè)年收入的50%；而以流媒體音樂平臺為代表的數(shù)字音樂服務，以60.4%的增幅，抵消了數(shù)字下載收入20.5%的降幅，儼然成為數(shù)字音樂市場的中流砥柱。
伴隨著全球音樂市場的大繁榮，我國數(shù)字音樂產業(yè)也迎來了發(fā)展良機。2016年，我國數(shù)字音樂產業(yè)的行業(yè)規(guī)模突破150億元；而以網(wǎng)易云音樂、QQ音樂、酷狗音樂、蝦米音樂等App為代表的數(shù)字音樂平臺，過去幾年業(yè)績增長迅猛、用戶數(shù)量不斷攀升，越來越受到廣大音樂愛好者的喜愛。
這一切，與音樂權利人、唱片公司、數(shù)字音樂平臺等各方積極推動數(shù)字音樂正版化的努力密不可分。然而，正版化這條數(shù)字音樂行業(yè)規(guī)范發(fā)展的必經之路，也并非全是坦途——作為音樂版權授權模式之一的獨家版權模式，因其具有排他性的效果，在數(shù)字音樂市場不斷蓬勃發(fā)展的今天，引發(fā)了不少討論。
“獨家版權模式導致國內音樂版權市場壟斷”“獨家版權模式不利中國數(shù)字音樂市場發(fā)展”“美國音樂市場無獨家授權模式”等觀點，成為近期一些媒體熱議的主要內容。這些論調是否站得住腳？一些知識產權學者和行業(yè)專家給出了他們的看法。
是意思自治還是壟斷
今年3月15日，第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過了民法總則，其中第123條將“知識產權”列為民事主體依法享有的民事權利，并明確規(guī)定，知識產權是權利人依法享有的專有的權利。
斯坦福大學互聯(lián)網(wǎng)與社會中心研究員劉家瑞談道，專有權利，即知識產權權利人可以自行決定如何行使這項權利；在缺乏正當理由的情況下，法律不能任性地限制權利人行使其專有權，強迫權利人枉顧市場競爭和契約自由而必須許可他人使用其作品。
“知識產權具有排他性，意味著權利人可以在不與知識產權法上的法定限制相沖突的情況下，任意地行使其權利。我國著作權法賦予了著作權人各種行使其專有權的方式，包括獨占許可和非獨占許可�！眲⒓胰鹫f。
獨占許可，即數(shù)字音樂行業(yè)中常說的獨家授權模式，是指在合同規(guī)定的時間和地域范圍內，版權所有人授予引進方獨占使用該版權的專有權利；而非獨占許可，對應著數(shù)字音樂行業(yè)中的非獨家授權模式，意味著在合同規(guī)定的時間和地域范圍內，引進方對于音樂作品所獲得版權權利人的授權使用，并不產生排他性的效力。
法律所規(guī)定的專有權，讓音樂權利人能夠在數(shù)字音樂市場中采取多種授權模式獲得盈利；也正是由于知識產權所具有的排他性，讓獨家授權模式遭到了“導致國內音樂版權市場壟斷”的質疑。
在獨家授權模式是否涉嫌導致市場壟斷的問題上，同濟大學知識產權學院教授張偉君撰文指出，音樂著作權人與數(shù)字音樂平臺之間達成獨家許可還是非獨家許可，這屬于合同意思自治的范疇，任何機構無權強迫其達成非獨家授權協(xié)議，或者強制獲得獨家授權的被許可人轉授權他人使用。
“除非這樣的獨家授權合同條款涉嫌違反反壟斷法，反壟斷執(zhí)法機構可以對此進行執(zhí)法；其他數(shù)字音樂平臺也可以提起反壟斷之訴。當然，目前的獨家授權是否真的存在壟斷行為，是否損害到了市場競爭秩序，是否對消費者通過網(wǎng)絡獲取音樂作品造成了阻礙，這有待于全面的調研和證據(jù)來證明。”張偉君表示。
法治周末記者了解到，即便一些音樂作品采取獨家授權的模式與某一家數(shù)字音樂平臺開展合作，也并非代表其他平臺無法獲得授權使用該音樂作品。
某數(shù)字音樂平臺負責人告訴法治周末記者，事實上，根據(jù)業(yè)內通行的交易模式，在權利人授權一家平臺進行獨家總代理時，通常會同時保留和排除部分音樂平臺仍由版權方自己直接授權，比如在大多數(shù)音樂版權獨家總代理合作模式中，音樂權利人都會排除蘋果音樂中國、三大電信運營商、手機廠商等平臺的音樂業(yè)務。
“另外，數(shù)字音樂行業(yè)內，轉授權是常態(tài)，獲得優(yōu)質音樂作品獨家授權的平臺，往往都會考慮通過合理價格向其他平臺開放授權，而不是只會緊緊攥在自己手中�！鄙鲜鰯�(shù)字音樂平臺負責人表示。
劉家瑞認為，在各個商業(yè)領域，獨家授權都是普遍存在的；即便是利用知識產權的專有權性質開展商業(yè)競爭，也是在法律所允許的范圍內取得相對于競爭對手的商業(yè)優(yōu)勢地位，無可厚非，“知識產權本來就是競爭手段，沒有知識產權保護，反而會降低權利人的創(chuàng)作熱情、降低各大平臺對數(shù)字音樂市場的開發(fā)、培育和投入”。
是良藥還是阻礙
一些觀點認為，獨家版權模式導致了行業(yè)的過度競爭，阻礙了音樂作品的自由傳播，限制了產品創(chuàng)新和用戶體驗，成了行業(yè)發(fā)展的壁壘。然而在專家看來，阻礙我國音樂市場發(fā)展的，不是沒有自由，而是過度“自由”。
“中國網(wǎng)絡音樂自誕生之日起，就擁有相當程度的‘自由’——音樂在網(wǎng)絡上被肆意使用，沒有平臺為音樂版權付費，沒有用戶為音樂平臺付費，導致中國網(wǎng)絡音樂環(huán)境極其惡劣。”在中國傳媒大學副教授張豐艷看來，我國數(shù)字音樂市場長期深受網(wǎng)絡盜版的沖擊，高度的“自由”在表面上似乎是以“無償”和“公益”的方式，促進著音樂作品的分享和傳播，卻讓整個音樂產業(yè)不知不覺陷入了“飲鴆止渴”、自斷生路的惡性循環(huán)之中。
近些年來，我國正版數(shù)字音樂平臺不斷崛起，正版音樂市場也逐漸被培育起來；而在此之前，我國的網(wǎng)絡音樂完全是盜版者的天下——美國政府2008年發(fā)布的《特殊301報告》顯示，中國的音樂盜版率連續(xù)多年介于85%到90%之間。
“內容公司缺乏投資原動力和文化創(chuàng)新力、網(wǎng)絡平臺難以保本，紛紛轉行或倒閉、用戶已形成心安理得地享受‘免費午餐’的畸形思維與消費習慣，最終導致整個音樂產業(yè)陷入深深的無奈與絕境�！睆堌S艷表示。
面對如此艱難的處境，幾大互聯(lián)網(wǎng)巨頭旗下的數(shù)字音樂平臺積極求變，QQ音樂、酷狗音樂、網(wǎng)易云音樂、阿里音樂等平臺均采取獨家版權戰(zhàn)略，與多家唱片公司達成合作積極購買版權，在獨家版權模式的支撐下，在獲得權利人授權和支持的情況下，投入了大量的人力、物力和財力，來同網(wǎng)絡盜版作斗爭。
“獨家版權”模式在版權環(huán)境凈化與用戶付費市場拓展等方面成效，得到了廣泛的認同。劉家瑞告訴法治周末記者，獨家版權模式，解決了音樂權利人授權和收取版權費用渠道分散的問題，通過授權一家信譽較好、市場影響力較大的平臺獨家使用、進而通過該平臺的分銷渠道來擴大市場，不僅降低了交易成本，也有助于提高權利人獲得版權費用的可能性。
“此外，獨家版權模式還能大大提高購買相關音樂版權的平臺開展營銷、維權的動力，不用再擔心在非獨家授權模式下其他平臺怠于營銷、維權而搭便車、扯皮的情況�！眲⒓胰鸨硎�。
張豐艷指出，正因為與平臺獨家的版權合作，讓音樂在版權上有了“主人”、有了關注，也有了今天的價值體現(xiàn)。
“各平臺對自家作品維權的同時，有效促進了有關部門對音樂版權的高度重視，推動了《關于責令網(wǎng)絡音樂服務商停止未經授權傳播音樂作品的通知》為代表的一系列重要文件出臺，令幾百萬首非法作品迅速下線，有力凈化了版權環(huán)境，維護了合法版權持有者的應得利益�！睆堌S艷說，“與此同時，因作品下線造成用戶無法聆聽的‘不便’，成為用戶開啟‘音樂具備知識產權’的認知起點，成為生活中版權教育的有效典范，為用戶付費意識的培養(yǎng)與后續(xù)付費行為的生成，奠定了重要的基礎。”
應受排斥還是屬通行規(guī)則
在不少媒體報道中，“美國音樂市場無獨家授權模式”成為質疑我國當前音樂市場中獨家版權模式存在的關鍵論點。
而長期研究美國知識產權法律制度的劉家瑞告訴法治周末記者，這其實是一些輿論報道的誤解。實際上，擁有200多年音樂著作權立法經驗的美國并不排斥數(shù)字音樂交互式傳播獨家授權的商業(yè)模式；并且從美國音樂產業(yè)發(fā)展歷程來看，蘋果音樂、Tidal等美國多個數(shù)字音樂平臺也在采用獨家版權模式。
法治周末記者了解到，獨家授權在美國不僅存在，而且是一些大牌歌手發(fā)行音樂作品的通常模式�！狟eyonce專輯《Lemonade》永久獨占專有授權Tidal提供在線收聽；JayZ的專輯《The Blueprint》獨占專有授權Tidal提供在線收聽；Taylor Swift、Drake和Frank Ocea等知名藝人與Apple Music合作獨占發(fā)行多張專輯。
